论高度危险责任一般条款的适用.docx
上传者：麒麟才子
2022-06-22 14:12:37上传
DOCX文件
38 KB
1
论高度危险责任一般条款的适用
11
关键词: 高度危急责任；一般条款；高度危急物；免责事由
内容提要: 《侵权责任法》第69条关于高度危急责任的一般规定，在法律解释与法律适用上具有非常重要的意义。这一规定不是适用于全部的危急责任，而是主要适用于高度危急作业致人损害的责任。作为一般条款，第69条必需在无其他特殊规定的前提下才能被适用。法官在适用这种规定时，不仅应考量高度危急作业损害的严峻性、难掌握性和特别性，而且须考虑高度危急作业的社会价值。受害人的有意、不行抗力及受害人自担风险，在详细状况下可成为高度危急责任一般条款适用中的免责事由。另外，高度危急责任一般条款的适用可与过错责任发生竞合。
所谓一般条款（clausula generalis），是指在成文法中居于重要地位的、能够概括法律关系共通属性的、具有普遍指导意义的条款。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第69条规定：“从事高度危急作业造成他人损害的，应当担当侵权责任。”学者普遍认为，该条属于高度危急责任的一般条款，该一般条款的设立是侵权责任法的重要创新，是立法者面对现代风险社会可能消失的各种新的、不行猜测同时会造成极大损害的风险而实行的重要举措。在比较法上，尚无危急责任一般条款法定化的先例可循。尤其是，该条款的高度抽象性、概括性和开放性增加了其精确 适用的难度。假如对该一般条款的适用范围不作出界定，可能会使法官在适用该条款时自由裁量权过大，从而导致危急责任的过于泛滥，极大地限制人们的创新和探究活动。因此，有必要在理论上对该一般条款及其适用范围作进一步解释。
一、从高度危急责任一般条款的功能观看其适用范围
高度危急责任一般条款是现代侵权法进展的产物。文明和危急如孪生兄弟，高度危急是现代科技进展的必定产物。例如，核能虽然给现代社会带来了巨大的变化，促进了文明的进展，但其给人类带来的风险也是极其巨大的，“切尔诺贝利”的悲剧使人记忆犹新；各种高速运输工具技术进展快速，飞机速度的不断提升，高速磁悬浮列车的迅猛进展，在给人类供应便利的同时也可能产生巨大损害；生化试验可能会造成细菌的传播扩散；遗传基因工程也可能会带来基因变异等诸多问题。正如弗莱明指出，“今日工业的种种经营、交通方式及其他美其名曰现代生活方式的活动，逼人付诞生命、***及资产的代价，已经达到骇人的程度。意外引起的经济损失不断消耗社会的人力和物资，而且有增无减。民事侵权法在规范这些损失的调整及其费用的最终安排的工作上占重要的地位。”法律必需对此状况作出回应，高度危急责任作为独立的侵权责任类型就是回应的方式之一。无论是颁行特殊法还是特殊条款，都无法准时回应新的危急类型，并为裁判供应全面、充分的裁判依据，假如危急责任条款可以类推适用于特殊立法所未规定的情形之上，可能会给予法官过大的自由裁量权，从而导致危急责任的过分泛滥。所以，克茨（Kotz）认为，在欧洲存在一个共同的现象，即在严格责任范围内，立法者通常“逃遁入特殊条款之中”(Flucht in den Spezialklauseln)，这常常是法官面临裁判依据缺失的难题。
在此种背景下，侵权法学者持续地探讨设立危急责任一般条款的可能性。二战之后，德国法学界对危急责任是否应当实行一般条款的形式曾绽开争辩。一些德国学者，如鲁梅林（Rumelin）等人认为，危急责任应实行一种列举原则（Enumerationprinzip），即由立法者通过特殊法明确规定危急责任的适用范围，同时明确此时原则上不被允许适用类推。在他们看来，列举原则具有正值理由：第一，法平安性的剧烈需求，相关人知道严格责任的危急并能够实行预防措施；其次，“危急”的标准极其模糊和不确定。而以克茨、克尔默尔（Caemmerer）等为代表的学者则认为，德国法的列举原则存在很多缺陷，而应实行更为一般条款化的规定方式。在他们看来，危急责任的现行规定模式会导致处理起源于新科技进展的事故时的拖延、不协调，从而无法准时应对科技进展所带来的各种巨大风险，现行规定也没有做到合理化的同等状况同等对待。同时，针对德国现行的法律实践对危急责任规范的类推所持有的保留态度，其建议通过类推适用或整体类推的方式解决现行法实践的上述缺陷。1967年《损害赔偿规定之修改和补充的参事官草案》(Der Referentenentwurf eines Gesetzes zur Anderung und Erganzung schadenser-satzrechtlicher Vorschriften)，试图在一般条款和列举规定之间作出平衡，该草案列举了危急责任的一些类型，大致包含高压设备责任类型、危急物设备责任类型和危急物占有责任类型。在1980年《
论高度危险责任一般条款的适用
11
关键词: 高度危急责任；一般条款；高度危急物；免责事由
内容提要: 《侵权责任法》第69条关于高度危急责任的一般规定，在法律解释与法律适用上具有非常重要的意义。这一规定不是适用于全部的危急责任，而是主要适用于高度危急作业致人损害的责任。作为一般条款，第69条必需在无其他特殊规定的前提下才能被适用。法官在适用这种规定时，不仅应考量高度危急作业损害的严峻性、难掌握性和特别性，而且须考虑高度危急作业的社会价值。受害人的有意、不行抗力及受害人自担风险，在详细状况下可成为高度危急责任一般条款适用中的免责事由。另外，高度危急责任一般条款的适用可与过错责任发生竞合。
所谓一般条款（clausula generalis），是指在成文法中居于重要地位的、能够概括法律关系共通属性的、具有普遍指导意义的条款。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第69条规定：“从事高度危急作业造成他人损害的，应当担当侵权责任。”学者普遍认为，该条属于高度危急责任的一般条款，该一般条款的设立是侵权责任法的重要创新，是立法者面对现代风险社会可能消失的各种新的、不行猜测同时会造成极大损害的风险而实行的重要举措。在比较法上，尚无危急责任一般条款法定化的先例可循。尤其是，该条款的高度抽象性、概括性和开放性增加了其精确 适用的难度。假如对该一般条款的适用范围不作出界定，可能会使法官在适用该条款时自由裁量权过大，从而导致危急责任的过于泛滥，极大地限制人们的创新和探究活动。因此，有必要在理论上对该一般条款及其适用范围作进一步解释。
一、从高度危急责任一般条款的功能观看其适用范围
高度危急责任一般条款是现代侵权法进展的产物。文明和危急如孪生兄弟，高度危急是现代科技进展的必定产物。例如，核能虽然给现代社会带来了巨大的变化，促进了文明的进展，但其给人类带来的风险也是极其巨大的，“切尔诺贝利”的悲剧使人记忆犹新；各种高速运输工具技术进展快速，飞机速度的不断提升，高速磁悬浮列车的迅猛进展，在给人类供应便利的同时也可能产生巨大损害；生化试验可能会造成细菌的传播扩散；遗传基因工程也可能会带来基因变异等诸多问题。正如弗莱明指出，“今日工业的种种经营、交通方式及其他美其名曰现代生活方式的活动，逼人付诞生命、***及资产的代价，已经达到骇人的程度。意外引起的经济损失不断消耗社会的人力和物资，而且有增无减。民事侵权法在规范这些损失的调整及其费用的最终安排的工作上占重要的地位。”法律必需对此状况作出回应，高度危急责任作为独立的侵权责任类型就是回应的方式之一。无论是颁行特殊法还是特殊条款，都无法准时回应新的危急类型，并为裁判供应全面、充分的裁判依据，假如危急责任条款可以类推适用于特殊立法所未规定的情形之上，可能会给予法官过大的自由裁量权，从而导致危急责任的过分泛滥。所以，克茨（Kotz）认为，在欧洲存在一个共同的现象，即在严格责任范围内，立法者通常“逃遁入特殊条款之中”(Flucht in den Spezialklauseln)，这常常是法官面临裁判依据缺失的难题。
在此种背景下，侵权法学者持续地探讨设立危急责任一般条款的可能性。二战之后，德国法学界对危急责任是否应当实行一般条款的形式曾绽开争辩。一些德国学者，如鲁梅林（Rumelin）等人认为，危急责任应实行一种列举原则（Enumerationprinzip），即由立法者通过特殊法明确规定危急责任的适用范围，同时明确此时原则上不被允许适用类推。在他们看来，列举原则具有正值理由：第一，法平安性的剧烈需求，相关人知道严格责任的危急并能够实行预防措施；其次，“危急”的标准极其模糊和不确定。而以克茨、克尔默尔（Caemmerer）等为代表的学者则认为，德国法的列举原则存在很多缺陷，而应实行更为一般条款化的规定方式。在他们看来，危急责任的现行规定模式会导致处理起源于新科技进展的事故时的拖延、不协调，从而无法准时应对科技进展所带来的各种巨大风险，现行规定也没有做到合理化的同等状况同等对待。同时，针对德国现行的法律实践对危急责任规范的类推所持有的保留态度，其建议通过类推适用或整体类推的方式解决现行法实践的上述缺陷。1967年《损害赔偿规定之修改和补充的参事官草案》(Der Referentenentwurf eines Gesetzes zur Anderung und Erganzung schadenser-satzrechtlicher Vorschriften)，试图在一般条款和列举规定之间作出平衡，该草案列举了危急责任的一些类型，大致包含高压设备责任类型、危急物设备责任类型和危急物占有责任类型。在1980年《
论高度危险责任一般条款的适用
